西方社会思想史-第29部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


绪，这是很自然的，极端的浪漫主义哲学家尼采批判源于苏格拉底的西方主智主义传统把一切本源于诗的东西都变成了一种技术性的概念推演，变成了逻辑系统。其恶果是“不知厌足的发明兴趣的膨胀，是挤入别人宴席的贪馋，是对现在的轻浮崇拜”

　　　　②。浪漫主义强烈反对主体生命的沉沦，意义世界的实证化；突出了人主体的不可还原的独特性，人格的至上性与性灵的原创性。

　　　　历史精神同样是德国知识传统中最基本与最深刻的要

　　　　①参阅罗素：《西方哲学史》下卷，第２２１—２２２页。

　　　　②引自刘小枫：《诗化哲学》，第１３８页。

……　345

　　　　８３西方社会思想史

　　　　素，将“自然”与“历史”看作“在某种意义上各有其特征的两个截然不同的世界，这一观念是属于德国从她伟大的哲学时代，康德和黑格尔时代，继承下来的传家宝”

　　　　①。认为自然科学概念和方法就其本质而言不能反映人类世界历史的复杂性的那种呼声在１９世纪的德国思想中从未沉默过。１９世纪后半叶，以狄尔泰为代表的生命哲学与以文德尔班、李凯尔特等为代表的新康德主义哲学的兴起，不仅复活了浪漫主义，形成新的历史主义学派，并且就社会科学的性质、对象、方法等一系列问题展开了批判实证主义的论战。

　　　　德国历史主义学派明确反对实证主义的世界统一性原则与科学的统一性原则，反对将自然科学的研究方法推广到社会历史领域。文德尔班区分了旨在总结普遍规律的自然科学的立法的（ｎｏｍｏｔｈｅｔｉｃ）

　　　　方法与旨在描述个别事实的历史科学的表意的（ｉｄｅｏｇｒａｐｈｉｃ）方法。

　　　　狄尔泰、李凯尔特等以不同的方式贯彻了这一区分，要点是唯一适于历史（科学）的方法是个别化方法。｜Qī…shū…ωǎng｜

　　　　实证主义力图到处揭示一般的、重复出现的、同样的事物，但却忽视了这样一个基本事实，人类历史范围的东西，“从最广泛的意义说，就是那种仅仅出现一次的、件件都是个别的、属于经验范围的实际事物；它既带直观性，又带个别性。”

　　　　②

　　　　德国学者明确反对实证主义把社会生活看作是无个性的

　　　　①柯林伍德：《历史学的观念》，第１８７页。

　　　　②李凯尔特：《自然科学概念构成的界限》，引自《现代西方历史哲学译文集》，第６页。

……　346

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学９３

　　　　社会因素和社会力量在不同层面上的自发的运作过程，反对丢开人主体的行动、主体间的互动来谈论社会过程。他们在行动者、行动者的动机、谋划、赋有意义的活动及与其它行动者的相互作用中寻找社会生活的动力本源，强调社会生活的互动性、主体性与价值性。

　　　　既然人主体的自觉参与是社会过程的内在因素，这样从外部获得社会事实的知识的思想就被抛弃，认识主体与客体、科学意识与常识的实证主义二分也变得毫无道理。社会认识是从属于特定时代、国家、文化、社会团体的人主体的自我认识，其本身即为生活的表现而非对独立于观察者的外部实在的反映。

　　　　德国的人文主义思想家不仅对人的行为感兴趣，而且关心行动者想象这些情境的方式。这样，对人的活动的认识，需要求诸于一种身临其境或设身处地的“理解”的活动，这意味着拒绝客观主义的解释方法。

　　　　实证主义认为“概括性的”社会学是社会科学之后，而“描述性的”历史则至多是一门辅助的学科。相反，在德国历史主义看来，一切社会的与人文的科学都建立在历史的基础之上。

　　　　历史主义原则对德国学者来说就像一只看不见的手，不仅组织了文化科学的工作，而且还渗透到日常的思维中。历史是最重要的，历史的社会学在狄尔泰看来与历史无异，因此是多余的。不过，这一观点是齐美尔与韦伯坚决反对的。

　　　　总之，德国思想家与实证主义的方法论之争，代表了社会学发展的一个新阶段的开始：人文主义社会学，或理解社会学，社会行动的理论。

……　347

　　　　０４３西方社会思想史

　　　　１３２狄尔泰：“历史认识上的康德”

　　　　A狄尔泰对德国社会学的发展有重大影响，尽管他对社会学的态度十分不友好。他的主要著作《精神科学导论》（１８３年）

　　　　被认为是这一时期讨论历史科学及其方法的最好的著作。

　　　　（１）生命与体验

　　　　狄尔泰早在文德尔班前十一年，就在《精神科学导论》中提出了人文科学与自然科学的区分。他激烈反对把自然科学方法推广到对社会与文化的研究，那么社会—历史科学如何可能？

　　　　在狄尔泰看来，那仅仅因为社会、历史是由人创造的，精神能够且只能理解它所创造的。

　　　　如果说，“自然界是某种外在的东西，”只“包含着与精神活动无关而独立呈现的实在”

　　　　的话，那么人文科学则是关于精神的科学，它的材料来自于人的生活、生命，人的直接经验，来自人对自己、对他人和对人们之间关系的直接观察。

　　　　“凡是人能动地打上了自己烙印的事物，都是人文科学的研究对象。”简言之，精神、社会、历史是内在的东西，是人自身的世界。

　　　　人文科学因而转向人的生活，人的生命活动。生命不能

……　348

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学１４３

　　　　仅从生物的方面来理解，生命与对生命的体验须臾不能分开，勿宁说正是体验是人的生命的本质。

　　　　①生命是有限个体从生到死的体验的总和。生命表现为由情感去感受，以思去反思的体验，而体验又总是与不可重复的具有完整心理生活的个人世界关联着。

　　　　体验着就是在生活着，生活着就是在体验着。

　　　　生活本身就是由命运、遭遇、诞生、死亡、创生、历史等境遇组成的，这些境遇也构成着体验的过程。体验就是感性个体将自我在与生活世界及其命运的遭遇中所发生的许多具体的经历结为一体。这样，体验必然是从生活着的感性个体的内在感受出发的。体验也就是从自己的命运和遭遇来感受生活，理解自己在世界中的存在的意义和价值，并通过深入到他人的内部经验，或让他人活在自己的心中来体验了解他人的内心世界、活动动机与文化符号。由于体验，人的活动就具有了内心性与主体性，渗透了全面的人格。实证主义的错误在于无视这样一种在生活着体验着的全面的人格，把一个生生不已的世界强分为主体与客体，仅为推论的理性，而客体则成为外在于人主体的对象。又由于体验，有了同情、理解、沟通与交往的基础，社会的世界，具有共同意义的世界就这样产生了。

　　　　因此，体验是精神科学的基本方法，从而，必须经由心理学，我们才能获得关于生活、历史、人主体的知识。在这个意义上，狄尔泰支持心理学主义，并认为心理学

　　　　①“生命”与“生活”在德文中均为一个词Ｌｅｂｅｎ。在Ｌｅｂｅｎ一词的前面加上一个富有能动意味的前辍ｅｒ，ｅｒｌｅｂｅｎ即为“体验”。参阅刘小枫《诗化哲学》，第三章。

……　349

　　　　２４３西方社会思想史

　　　　“是第一位的与基本的人文学科，它所提供的真理构成为全部知识大厦的基础”

　　　　，①但是除了相信心理学至关重要这一点外，狄尔泰与我们前此讨论的心理学主义观点再无共同之处。

　　　　他所寻求的心理学涉及的首先是一种全人格的精神生活，不能将它分解成任何片段要素；其次，这种科学力求把握人格与历史的社会世界的统一。个体并非一个由诸如其感觉印象等给定的要素聚合而成的个体，社会也非个人的单纯聚合。

　　　　个人是一个历史的社会的终极的因素，同时，他也是那个社会的具体化的表现。他是一个自足的整体，他与一个更大的全体的关系犹如一个小宇宙与大宇宙的关系。

　　　　精神生活的历史性概念对狄尔泰十分重要，因为这关系到以直接体验为基础的个体精神如何走出主观性的范围达到客观性的知识的问题。他反对实证主义，并非反对实证主义对于社会科学的科学性和客观性的要求，而是反对实证主义不能如实地了解人主体，其自然主义的人性图景既不科学，也不客观。而他的“精神科学力图客观地认识自己的对象……

　　　　客观地认识社会、历史和人，这始终是精神科学的目的。“

　　　　②他认为人类精神具有一些普遍的性质，这使得跨时代、跨文化的历史研究成为可能。但是关于人本身的知识在人文学科中是十分不够的。历史人格的生活过程是一个互动的系统，在这个过程中，他接受历史世界的刺激与塑造，反过来他也影

　　　　①狄尔泰：《精神科学导论》（斯图加特；１９２２年）

　　　　，第３３页。

　　　　②狄尔泰：《精神科学中的历史领域的建设》，引自《十九世纪至二十世纪初资产阶级社会学史》，第１５９页。

……　350

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学３４３

　　　　响这个历史的世界。狄尔泰在别处还谈到个人乃是各种社会互动体系的会合点。因此，狄尔泰强调心理学为最基本的人文学科，实与心理学主义大异其趣。令他着迷的不是永恒不变的人性要素，而是人主体在川流不息的历史生活之流中，体验着他在不断变化的社会影响下的遭遇和命运，并由于这种影响不断地形成与改变他的体验的方式。他象后来的研究人格与文化相互作用的学者一样，赋予自传材料很高的认识价值，因为在他看来，个人的全部生活史往往表现了一个特定时代的丰富内涵。

　　　　（２）社会生活的主观性、整体性与历史性

　　　　心理学对于获得人类世界的知识既必要又不够。生命和生活的过程也是一个不断产生相对稳定的互动结构的对象化过程。所谓社会生活的主观性，是指被实证主义社会学视为独立自主的因素的那些无主体的社会关系和社会结构乃是对象化的，是人们过去和现在活动的产物，这种产物当然只有与这种活动联系起来才能被理解。在狄尔泰看来，生命活动的对象化结构主要有两类：宗教、艺术、科学、法律、经济、语言及哲学等构成的文化系统；和家庭、国家、教会及不同的合作团体构成的社会的外显组织。它们是人类内在精神流溢创作的结晶，决不可视为超人格的自主的实体。然而，心理学也不能充分解释这类现象，它们比个体活得时间更久，有其自身的内在秩序，研究者们面对与感兴趣的是由这些结构产生的问题而非个人经验提出的问题。

　　　　而且，对我们来说，如果将个人的经验与文化体系及社会组织制度相分离，对之也

……　351

　　　　４３西方社会思想史

　　　　是无法理解的。只有在共享的价值、模式、制度架构中才能理解个体的言行、姿态，或其他表现。

　　　　因此，藉文化知识、即关于生活的各种固定的表现方式，人才能理解自己。终极的人学实在尽管是个人的精神体验的实在，并且尽管文化也源自这种精神的体验，但的确存在着一个客观思想的世界，对狄尔泰来说，它决非可从人文科学中剔去的虚构。

　　　　事实上，他对文化的解释越益与其主观内省的体验说相背离，这是其重心的一次重要转移，从强调“神入”并重建别人精神过程到强调对文化产物与概念结构的释义。

　　　　所谓社会生活的历史性与整体性，意味着社会生活在人主体的精神体验之流中展开及在精神的对象化的历史形式，即文化与社会结构中运作这两重意义上都是历史性的。故就方法论而言，理解不仅仅是对他人行动的再体验，即对个人经验的再定义，而且总是与文化整体的概念联系在一起。

　　　　“生活是由互相内在地联系在一起的不同部分即不同经验组成的。每一种具体经验都同某种自我有关，是这种自我的一部分……同其它部分有着结构联系：因此，相互关联性是一个源自生活的范畴”。

　　　　①

　　　　狄尔泰的观点因而不免陷入自相矛盾之中。他的著作呈现出一种心理主义与文化主义，主观唯心论与客观唯心论的持续的紧张。没有作为生命对象的文化概念，他不能超克自然主义的心理主义，但彻底抛弃心理学，将意味着否认其生

　　　　①《狄尔泰选集》（剑桥，１９７６年）第２１１页，引自斯温杰伍德《社会学思想简史》，第１３３页。

……　352

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学５４３

　　　　命哲学的主要假设，因他相信，与自然相比，文化科学的独特性就在于文化是为个人所体验着的（我们前面讲过体验就是创生）。狄尔泰很清楚，如果生命体验是疏离外在的，就不可能有解释；而如果体验中全无陌生的东西，解释也不需要了，因此解释应该存在这两极之间。

　　　　（３）理解概念

　　　　上述那种内在的对立也影响到狄尔泰对理解（ｖｅｒｓｔｅｈｅｎ）概念的解释，在他看来，理解方法乃是人文学科特有的认知手段。在人文—历史领域，认知主体与客体不是彼此外在的，而是构成一个同类的世界，即便其在时空中相距甚远，也是内在地同一的，否则何以说明历史的可能。

　　　　“人文科学优越于自然知识者处在于其主题并非一种在感觉中给定的现象，仅仅是对意识中真实显现事物的单纯反映，而是本身就是直接内在的现实”。

　　　　①因此，我们无需象实证主义所建议的那样只限于观察事实，我们有机会达到对被隐蔽在事实背后的东西的了解。人文科学研究的事实是这种深层次实在的符号，深入其中获取对它的知识正是人文学科的使命。

　　　　从最一般意义上讲，理解就是揭示被遮蔽在社会世界表层下的东西的方法与程序，而对表层的可观察部分的了解当然要借助于自然科学的方法。

　　　　理解与说明各有所用，“我们说明的是

　　　　①狄尔泰：《解释学的兴起》，引自《批评的社会学》（企鹅丛书，１９７６年）

　　　　，第１０４—１０５页。

……　353

　　　　６４３西方社会思想史

　　　　自然界，而我们理解的则是精神生活“

　　　　①，而贯穿人类研究的全过程这两种方法是同时需要的。

　　　　狄尔泰对理解方法的阐述多有歧义，每种说法都可找到支持的论证。大体说来可分为心理学的理解与解释学的理解两种。须记住的是狄尔泰本人并未作过这一类区分。

　　　　讲得简单点，所谓心理学理解就是根据自己的经验而扮演他人角色的重建性体验。举他历史研究方法论常用的说法是，历史学家要理解凯撒或拿破仑，就要力图成为凯撒或拿破仑，在自己的心灵中复活着过去。但他并不认为仅此方法就足够了。

　　　　他区分了理解（ｖｅｒｓｔｅｈｅｎ）

　　　　与有倾向的重构（ｅｒｌｅｂBｎｉｓ）

　　　　，认为后者的许多缺点应该消除，如主观随意性、无法证实性等。他提出了简单的与复杂的两种理解方式。对有些事的理解可用简单的类比即告成功，而对另一些事则须诉诸复杂的思考与超心理学的知识。例如我们要想知道不同情况下人流泪的意义，就得理解特定语言中流泪一词的语意，文学作品的描写以及历史人格的有关行为。

　　　　直观自己的内心经验，尽管有帮助，但还是不够。我们必须求诸历史背景知识和各种人文学科积累的一般知识。

　　　　理解不只是对自己内心的体验，而且还要将事实置于一个确定的整体中加以考察，包括语言、文化、社会制度等。这样的理解需要许多种心智活动的协调配合，这里谈的已是解释学的理解了，狄尔泰认为解释学已是一种知识，而心理学的理解则是一种艺术。

　　　　①狄尔泰：《论描述心理学和分析心理学》，引自《十九世纪至二十世纪初资产阶级社会学史》，第１５７页。

……　354

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学７４３

　　　　我们说过，狄尔泰本人并未作过理解方法的明确区分，这一区分的实际运用在他自然也不会十分清楚。他在讨论生命时，往往止于内心的直接体验；而在讲到生命的对象化时，其兴趣便转向解释学。涉及体验时，他试图发现感性个体的表现与其内心状态的关系；而在涉及解释学时，他要发现的是一种表现的确定形式与对象化产物的总体之间的关系。在涉及复杂的精神现象时，狄尔泰求诸的不是心理的理解，而是概念的构造及其结构规则。但无论在何种情况下，理解主要是非理性的过程。

　　　　在一种情况下人们进入人的体验的心灵；在另一种情况下，人们进入的是诸如一个时代，一件艺术作品这样的给定的整体的心灵。

　　　　许多作者认为狄尔泰的著作标志着人文科学的一种革命。

　　　　他的哲学乃是人文科学与社会科学的最早的独立宣言。

　　　　其独立的根据是人文科学有其迥异于自然科学的主题，因此必须求诸性质根本不同的方法。狄尔泰的思想在人文科学方法论中产生了一种新潮流，任何时候，只要自然科学模式的普遍有效性与直接适用性受到怀疑，这股思潮就会趋于活跃。

　　　　它已对欧洲社会学产生重要影响。但他的学说缺少内在的一致与严密，并且受到生命哲学非理性主义的过多感染，必须大大修改完善方能作为社会科学方法论发挥作用。新康德主义的弗赖堡学派推进了狄尔泰的工作，并力图超克他的哲学。

　　　　狄尔泰曾被人们称为“历史认识上的康德”

　　　　，就他清算社会学半个多世纪的实证主义的形而上学教条，另辟社会科学发展之路径的工作言，确可与康德对旧形而上学哲学的成功批判相媲美。

……　355

　　　　８４３西方社会思想史

　　　　１３３李凯尔特：历史科学的方法论A与价值论

　　　　新康德主义与狄尔泰一样坚持反对实证主义自然主义方法论的立场，强调历史活动的主体性质与个体化特点，同样认为历史学比社会学更重要，或确切地说，要将历史学作为文化科学建立起来。但新康德主义力图摆脱狄尔泰生命哲学的非理性主义，并且把人文科学的逻辑—方法论问题摆到了其兴趣的首位。

　　　　文德尔班１８９４年在斯特拉斯堡大学的题为《历史与自然科学》的著名演讲中，提出了代表新康德主义科学概念的基本原理。他反对按科学研究的对象来分类，因为各对象的对立并不与认识方法的对立相一致。他主张按照科学认识方法及其认识目的的形式的性质来划分科学的大门类。

　　　　他说，“经验科学在现实的事物的认识中寻找的，要么是自然规律形式下的共相，要么是历史规定形式下的殊相；它们所考察的，有的是常住不变的形式，有的是现实事件的一次性的、特定的内容。有一些是规律科学，有一些是事件科学；前者讲的是永远如此的东西，后者讲的是一度如此的东西。如果我们可以造一些新术语，那就可以说是科学思想在前一种场合是制定法则的，在后一种场合是描述特征的。如果我们要仍旧使用通行的用语，那就必须要本着这种自然科学与历史科学对

……　356

　　　　第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学９４３

　　　　立的意义来说话。“

　　　　①

　　　　文德尔班提出的方法问题，在李凯尔特的《自然科学概念构成的界限》（１９０２）

　　　　一书中得到了更加细致和系统的探讨。

　　　　（１）个体化方法

　　　　李凯尔特认为其导师文德尔班所作的方法论区分是不言而喻的。他赞同自然科学与历史科学的方法及其目的区别是一般化与个体化思想之间的区别。但他认为这种区别是相对的，而不是绝对的，因为对立并不涉及两类不同的实在和领域，而只是一个方法论与科学的目的问题，是从两种不同的观点观察同一个现实形成的区别。

　　　　当我们从一般性看它时，经验现实成为自然；而当我们从其个别性看它时，经验现实则又成为历史。个别化的方法原则上可以适用于自然界（半历史性的自然科学，如地质学，进化生物学）

　　　　；而一般化的方法原则上也可适用于社会现象（半科学性的历史科学，如社会学、经济学、理论法理学等）。纯粹自然科学与严格的历史科学是一般化方法与个别化方法的两极，两极之间，为一般化或个别化程度不等的各种研究的空间。李凯尔特没有追随狄尔泰用历史学取代社会学，而是为它在两极间的过渡带上留了一席之