友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
亚里士多德的三段论-第2部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
谌温鄣谝桓瘢粒粒粒牛粒诺鹊龋�
中所学的东西要丰富得多。“
①
在本书第六至八章中，卢卡西维茨教授给自己提出的任务是试图依据亚里士多德的思想建立一个模态逻辑的系统。但是，和他对于亚里士多德的非模态三段论的评价相比较，他对于这一部分的评价却是大不相同。他说：“亚里士多德的模态逻辑之所以很少为人知道，……
首先，应当归咎于作者自己，因为跟十分明显并且差不多完全没有错误的实然三段论相反，亚里士多德的模态三段论由于其中包含很多缺点和自相矛盾之处而使人几乎不能理解“
（第１６５页）
在另一处又说：“……他的威望是这样的高，以致很有才能的逻辑学家们在过去都不能看出这些错误。”
（第２４３页）
作者在本书后三章中，就是用形式化的方法重新构造一个亚里士多德的模态逻辑的体系。
卢卡西维茨教授是以模态逻辑的研究而闻名于世的，他在这一方面的造诣颇深。这是一个事实。
然而，也有一些逻辑学家，和本书作者完全持不同的看法，认为亚里士多德的模态逻辑是一个很优美的系统。这一观点也是值得注意的。
①《简明逻辑史》，第２７页。
…… 12
８本书述评
总起来说，卢卡西维茨教授在本书中，用形式化的方法，构造了一个亚里士多德三段论的严格的演绎体系，犹如一个数学的演算系统一样。恩格斯在《反杜林论》一书中论及纯数学的性质时说：“……从现实世界抽象出来的规律，在一定的发展阶段上就和现实世界脱离，并且作为某种独立的东西，作为世界必须适应的外来的规律而与现实世界相对立。……纯数学也正是这样，它在以后被应用于世界，虽然它是从这个世界得出来的，并且只表现世界的联系形式的一部分——正是仅仅因为这样，它才是可以应用的。”
①当然，形式逻辑也是如此。
然而，形式逻辑是很难与哲学观点截然分开的。甚至于现代著名的英国哲学家罗素也说过：“亚里士多德的学说，尤其是在逻辑学方面，则直到今天仍然是个战场，所以就不能以一种纯粹的历史精神来加以处理了。”
②马克思称之为“古代最伟大的思想家”
的亚里士多德不仅是形式逻辑的创始人，而且也是一位伟大的辩证法家。列宁说“他到处，在每一步上所提出的问题正是关于辩证法的问题。”
③恩格斯也说：“古希腊的哲学家都是天生的自发的辩证论者，他们中最博学的人物亚里士多德就已经研究了辩证思维的最主要的形式。”
④卢卡西维茨教授在本书中没有正面论述哲学，但从行文处不时流露出一些实证主义的哲学观点。然而，他反对逻辑的先验性的观点是可取的（参看６２）。
A本书第一至五章是李真同志翻译的。第六至八章是李先焜同志翻译的。
韩光焘
①《马克思恩格斯选集》第３卷，第７８页，人民出版社１９７２年版。
②罗素：《西方哲学史》上卷，第２５２页，商务印书馆１９７６年版。
③列宁：《亚里士多德〈形而上学〉一书摘要》，载《列宁全集》，第３８卷，第４１７页。
④《马克思恩格斯选集》，第３卷，第４１７页，人民出版社，１９７２年版。
…… 13
第一版原序
１９３９年６月，我在克拉科夫波兰科学院宣读了一篇论亚里士多德的三段论的论文。这篇论文的摘要曾于同年排印，但因战争的缘故未能出版。它在战后才得以发行，但出版时间仍标明为“１９３９年”。１９３９年夏天，我已用波兰文写好一篇谈同一主题的更为详尽的专论，９月间已经收到该文第一部分的校样，就在这时，出版所完全毁于轰炸，一切荡然无存。同时我的全部图书连同手稿，都遭到轰炸，毁于一炬。要在战时继续这项工作是不可能的。
直到十年之后，我才获得一个新的机会来再度进行我对于亚里士多德三段论的研究工作。这一次是在都柏林，从１９４６年开始直到现在，我一直在那里的爱尔兰皇家科学院讲授数理逻辑。我应都柏林大学学院的邀请，于１９４９年作了十次关于亚里士多德三段论的讲演，现在这本著作就是这些讲演的成果。
本书仅限于非模态的或者“实然的”
三段论，因为与此有关的理论是亚里士多德逻辑的最重要的部分。这个理论的系统阐述是在《前分析篇》第一卷的第一、第二章与第四至第七章。在外兹的版本（至今已出版一百多年之久了）
中的这些章，是我的解说的主要根据。我遗憾未能利用大卫。罗斯爵士编纂并作有导言和评注的、１９４９年出版的《前分析篇》的新版本，因为当这个版本出版时，我的著作的历史部分已经完成了。我仅能利用大卫。罗斯爵士的版本来校正我所引用的亚里士多德的原文。在《分析篇》希腊文本的英文译文方面，我尽可能地遵照亚里士多德著作的牛津译本。除了《前分析篇》的本文之外，我还考虑了古代注释家们的意见，特别是亚历山大的意见。在这里我不妨指出：
…… 14
２第一版原序
三段论第四格据说是加仑发明的，有关这一发明的诸历史问题，能够得到解决，我就应该感谢一位佚名的古代注释家。
现在这本著作包括一个历史的部分（第一至第三章）
和一个体系的部分（第四、第五章）。在历史部分里我曾试图尽可能紧密地依据原文来解说亚里士多德的学说，但是无论在什么地方我都企图从现代形式逻辑的观点来解释它们。我认为，今天还不存在对亚里士多德三段论的可以信赖的阐述。直到现在为止，所有阐述都不是逻辑学家写的，而是由哲学家或语言学家写的。这些哲学家或语言学家，或者不可能懂得现代形式逻辑（如普兰特尔）。或者并不懂得现代形式逻辑（如迈尔）。
依我看，所有这些阐述都是错误的。
例如，我未能发现任何一个作者是意识到了亚里士多德式三段论与传统的三段论之间有着根本差异的。
所以，在我看来，我自己的阐述完全是新的。
在体系的部分，我曾试图解释为理解亚里士多德三段论所必需的某些现代形式逻辑的理论，并且试图在亚里士多德本人所勾画的轮廓的基础上使这个三段论系统达到完美。我还切望尽可能地使我的阐述清楚明白，以便那些未曾受过符号思维或数学思维训练的学者们能够理解它。因此，我希望我的著作的这一部分可以用作现代形式逻辑的一个导论。这一部分的最重要的新成就，我认为是判定的证明（这是我的学生Ｊ。斯卢派斯基提出的）
，以及由亚里士多德提出、并由我本人运用于演绎理论的排斥的观念。
我衷心地感谢爱尔兰皇家科学院，它给我以都柏林的一席之地，使我能写作本书。我还衷心感谢都柏林大学学院盛情相约、邀请我作关于亚里士多德逻辑的讲演。我感谢都柏林大学学院教授Ａ。古英神父（耶稣会）
与Ｊ。解因教友阁下，他们都曾欣然地把必需的书籍借给我。对大卫。罗斯爵士我要深表谢忱，他看过我的打字稿，并且提出了一些我乐于接受的意见。我要特别致谢的，有已故的Ａ。李特尔神父（耶稣会）
，他仅管病势垂危，仍欣然地校订了第一章的英文文字；还有
…… 15
第一版原序３
都柏林的维克多尔。米黎以及特别是班戈尔的大卫。瑞斯，他们阅读并校订了全书的英文文字。我也甚为感谢克拉连顿出版社的职员们在准备我的打字稿付印时的热忱与殷勤。本书论加仑的那一节是献给我的朋友，威斯特伐利亚州明斯特的海因里希。肖尔兹教授的，他曾在战争时期给予我和我的妻子以极大的支援，特别是１９４４年我在明斯特逗留的时候。我将全书献给我的爱妻聂金娜。卢卡西维茨（父姓巴尔文斯卡）
，她牺牲了她自己以使我得以生活与工作。没有她在战争时期不断的照顾、在战后的流亡生活的孤独之中不断的鼓励与帮助，我是决不能写成这本书的。
杨。卢１９５０年５月７日于都柏林
…… 16
第二版原序
本书第一版没有包含对亚里士多德模态三段论的解释。我不能从一些已知的模态逻辑系统的观点去研究亚里士多德关于必然性和可能性的观念，因为，在我看来，所有这些系统都是不正确的。为了解决这个困难的问题，我只得建立自己的模态逻辑系统。我于１９５１年在爱尔兰皇家科学院和１９５２年在贝尔法斯特的女王大学的讲课中，讲述了这部解释亚里士多德观念的模态逻辑系统的初稿，而完全的系统则发表在１９５３年出版的《计算系统杂志》上。我的模态逻辑系统和这类逻辑的任何其他系统都有区别。从这个系统的观点出发，我可以说明亚里士多德模态逻辑三段论中的很多困难，并且纠正其中很多错误。
据我所知，已有三十多篇论文和评论对我这本论亚里士多德三段论的书表示了好评，这些论文和评论以英文、法文、德文、希伯来文、意大利文和西班牙文在各国发表。我很早就想找到一个机会讨论一下我的评论者所发表的一些批评意见，但是在这一版中，由于第一版的本文已经付印，只能增加关于模态逻辑的那几个章节。我非常感谢克拉连顿出版社让我增加了上述章节。
杨。卢１９５５年６月３０日于都柏林
…… 17
第二版原序５
克拉连顿出版社声明
杨。卢卡西维茨教授于１９５６年２月１３日在都柏林去世，因此不能照料这本书的排印工作。这项工作由他过去的学生捷斯拉夫。列耶夫斯基博士做了。列耶夫斯基博士看了新增加章节的校样，并增补了索引。
…… 18
本书所引用的亚里士多德的原著与注释的版本
《亚里士多德著作希腊文本》，伊曼努尔。贝克尔校订，卷ｉ，柏林１８３１年出版。
ＡｒｉｓｔｏｔｅｌｅｓＧｒａｅｃｅ，ｅｘ ｒｅｃｅｎｓｉｏｎｅＩｍａｎｕｅｌｉｓＢｅｋｅｒｉ，Ｖｏｌ。
ｉ，Ｂｅｒｏｌｉｎｉ，１８３１。
《亚里士多德〈工具论〉希腊文本》，外兹编纂，卷ｉ，来比锡１８４４年出版；卷ｉｉ，来比锡１８４６年出版。
Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｉｓｏｒｇａｎｏｎ Ｇｒａｅｃｅ，ｅｄ。
Ｔｈ。
Ｗａｉｔｚ，Ｖｏｌ。
ｉ，Ｌｉｐｓｉａｅ，１８４；Ｖｏｌ。
ｉ，Ｌｉｐｓｉａｅ，１８４６。
《亚里士多德的〈前后分析篇〉》，由Ｗ。
Ｄ。罗斯校订并作有导言与注释的版本，牛津１９４９年出版。
Ａｒｉｓｔｏｔｌｅ‘ｓ
Ｐｒｉｏｒ
ａｎｄ
Ｐｏｓｔｅｒｉｏｒ
Ａｎａｌｙｔｉｃｓ。
ＡＲｅｖｉｓｅｄ
Ｔｅｘｔ
Ｗｉｔｈ
Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
ａｎｄ
Ｃｏｍｅｎｔａｒｙ
ｂｙ
Ｗ。
Ｄ。
Ｒｏｓ，Ｏｘｆｏｒｄ，１９４９。
《亚历山大对亚里士多德〈前分析篇〉第１卷的注释》，Ｍ。瓦里士编纂，柏林１８３年出版。
Ａｌｅｘａｎｄｒｉ
ｉｎＡｒｉｓｔｏｔｅｌｉｓＡｎａｌｙｔｉｃｏｒｕｍ Ｐｒｉｏｒｕｍ Ｌｉｂｒｕｍ
Ｉ
Ｃｏｍｅｎ－ｔａｒｉｕｍ，ｅｄ。
Ｍ。
Ｗａｌｉｅｓ
Ｂｅｒｏｌｉｎｉ，１８３。
…… 19
本书所引用的亚里士多德的原著与注释的版本７
《阿蒙尼乌斯对亚里士多德〈前分析篇〉第１卷的注释》，Ｍ。瓦里士编纂，柏林１８９９年出版。
Ａｍｍｏｎｉ
ｉｎ
Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｉｓ
ＡｎａｌｙｔｉｃｏｒｕｍＰｒｉｏｒｕｍｌｉｂｒｕｍＩ
Ｃｏｍｅｎ－ｔａｒｉｕｍ，ｅｄ。
Ｍ。
Ｗａｌｉｅｓ，Ｂｅｒｏｌｉｎｉ，１８９。
《约翰。菲洛波努斯对亚里士多德〈前分析篇〉的注译》，Ｍ。瓦里士编纂，柏林１９０５年出版。
Ｉｏａｎｉｓ
Ｐｈｉｌｏｐｏｎｉ
ｉｎ
Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｉｓ
Ａｎａｌｙｔｉｃａ
Ｐｒｉｏｒａ
ＣｏｍCｍｅｎｔａｒｉａ，ｅｄ。
Ｍ。
Ｗａｌｉｅｓ，Ｂｅｒｏｌｉｎｉ，１９０５。
引用亚里士多德著作原文都按照贝克尔编校本。例如，《前分析篇》ｉ。
４，２５ｂ３７，就是指《前分析篇》第１卷，第４章，第２５页，ｂ栏，第３７行。
引用各个注释家的原作都是根据上述柏林研究院的版本。
例如，亚历山大１０。
１，就是指第１００页第１１行。
…… 20
第一章 亚里士多德三段论系统的要素
１。
亚里士多德式三段论的正确形式A在最近出版的三部哲学著作中，对亚里士多德式三段论都举了以下的例子：①
（１）
所有人都是有死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是有死的。
这个例子似乎是很古老的。塞克斯都。恩披里可曾稍加修改（以“动物”
代替“有死的”）
把它作为“逍遥学派的”
三段论加以援引。
②但是，一个逍遥学派的三段论不必即是一个亚里士多德式的三段论。事实上，上面所举的例子，在两个逻辑要点上都有别于亚里士多德式的三段论。
①见恩斯特。卡普：《传统逻辑之希腊基础》纽约１９４２年版，第１１页。弗里德里克。科普勒斯顿（耶稣会士）
：《哲学史》第一卷“希腊与罗马”
１９４６年版第２７页。伯特兰。罗素：《西方哲学史》上卷，中译本，商务印书馆１９７６年版，第２５３页。
②塞克斯都。恩披里可：《皮浪的基本原理》ｉ。
１６４，“苏格拉底是人，所有人都是动物，所以苏格拉底是动物。”
在稍前几行中，塞克斯都说，他将谈到主要是逍遥学派使用的所谓直言三段论。又见同书ｉｉ。
１９６，在该处引用这同一个三段论时，它的前提是调换过的。
…… 21
１。
亚里士多德式三段论的正确形式A ９
第一，“苏格拉底是人”
这个前提是一个单称命题，因为它的主项“苏格拉底”
是一个单一词项。而亚里士多德并未将单一词项或单称前提引入他的系统。
因此，下面的三段论将较合于亚里士多德式一些：（２）
所有人都是有死的，所有希腊人都是人，所以所有希腊人都是有死的①。
然而，这个三段论仍然不是亚里士多德式的。它是一个推论，当承认“所有人都是有死的”
和“所有希腊人都是人”
这两个前提为真时，即可得出结论：“所有希腊人都是有死的”。一个推论的特征记号是“所以”
（α‘Dρα）
这个字。但，亚里士多德构造的三段论原来不是一个推论，它们都不过是一些由前提的合取式作为前件、由结论作为后件的蕴涵式罢了。
这就是第二点不同。
因此，一个真正的亚里士多德式三段论的例子将是下面的这个蕴涵式：（３）
如果所有人都是有死的并且所有希腊人都是人。
那么所有希腊人都是有死的。
这个蕴涵式只不过是亚里士多德式三段论的一个现代的
①罗素：前引书第２５３页，他在形式（１）
之后直接地提出形式（２）
：在括弧中加上说明：“亚里士多德没有区分这两种形式；我们在后面会看到，这是一个错误。”
当罗素说这两个形式必须区别开时，他是对的，但他的批评不应当用于亚里士多德。
…… 22
０１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
例子，它并不存在于亚里士多德的著作中。当然，最好是有亚里士多德本人所举的三段论来作例子。
不幸，在《前分析篇》中没有找到任何带有具体词项的三段论。但在《后分析篇》的有些段中可以找出那样的三段论。其中最简单的是这一个：（４）
如果所有的阔叶植物都是落叶性的并且所有葡萄树都是阔叶植物，那么所有葡萄树都是落叶性的。
①
所有这些三段论，不论是否亚里士多德式，都仅仅是某些逻辑形式的实例，而并不属于逻辑，因为它们包含着并不属于逻辑的词项，例如“人”
或“葡萄树”。
逻辑并不是关于人或植物的科学。
它不过是应用于这些对象而已，犹如它应用于任何别的对象一样。
为了得到一个纯逻辑范围内的三段论，我们必须从这个三段论中除去可以称之为材料（ｍａｔｅｒ）
的东西，而仅仅留下它的形式。
这是亚里士多德所作过的，他引进字母以代替具体的主项与谓项。在（４）
中，令字母Ａ代“落叶性的”
，字母Ｂ代“阔叶植物”
字母Ｃ代“葡萄树”
，并且如象亚里士多德所作的那样，所有这些词项都用单数，我们得到下面的这个三段论形式：（５）
如果所有Ｂ是Ａ
①《后分析篇》ｉ。
１６，９８ｂ—１０，“令Ａ为落叶性的，Ｂ为具有阔叶，Ｃ为葡萄树。于是，如果Ａ属于Ｂ（因为所有阔叶植物都是落叶性的）
，而Ｂ属于Ｃ（所有葡萄树均具有阔叶）
；那末Ａ就属于Ｃ（所有葡萄树都是落叶性的）。“
从这个略有疏忽地写出的段落里——在“属于Ｂ”
，“属于Ｃ”
，“就属于Ｃ”
的Ｂ、Ｃ之前都应加上“所有的”
三字——我们得到以下的带具体词项的三段论：“如果所有阔叶植物都是落叶性的，并且所有葡萄树都是阔叶植物，那么所有葡萄树都是落叶性的。”
…… 23
２。
前提和词项A １１
并且所有Ｃ是Ｂ，那么所有Ｃ是Ａ。
这个三段论是亚里士多德所发现的逻辑定理之一，但是，就是它在体例上也有别于真正的亚里士多德式三段论。在借助于字母形成三段论时，亚里士多德总是把谓项放在前面而把主项置于后面。他不说“所有Ｂ是Ａ”
而代之以“Ａ表述所有的Ｂ”
的表达方式，或更经常地用“Ａ属于所有的Ｂ”。
①将这里的第一个表达方式用于形式（５）
，我们可以得到最重要的一个亚里士多德式三段论、即后来称之为“Ｂａｒｂａｒａ”
的精确的译文：（６）
如果Ａ表述所有的Ｂ并且Ｂ表述所有的Ｃ，那么Ａ表述所有的Ｃ。
②
由没有根据的例（１）
开始，这样一步一步地推移，我们达到了真正的亚里士多德式的三段论（６）。
让我们现在来说明这些步骤并把它们建立在原文的基础之上。
２。
前提和词项A每一个亚里士多德式的三段论包含有三个叫做前提的命题。
一个前提（πρóασιασιｓ）
是一个肯定或否定某物为某物E①òαηγρｓι～αιαà
παòｓ～ 或ò
πàρι
παìK H I L M F H I G H J H G H F H J Fω～ 。
又见第３８页注①。
H K②《前分析篇》ｉ。
４，２５ｂ３７，“如果Ａ表述所有的Ｂ，并且Ｂ表述所有的Ｃ，Ａ就必定表述所有的Ｃ。”
áγη（必定）
一词在这句译文中略去了，将在后面解释。
F G（见５，译者注）
A
…… 24
２１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
的语句。
①在这个意义上，结论也是一个óασιｓ（前提）
，因为N O E它陈述关于某物的某物。
②一个前提中所包含的两个元素就是它的主项和谓项。亚里士多德把它叫做“词项”
（ρｓ，Jｔｅｒｍ）
他把词项定义为前提分解于其中的那个东西。
③希腊文ρｓ以及拉丁文ｔｅｒｍｉｎｕｓ原来的意思乃是“限定”
（ｌｉｍｉｔ）
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！