四库全书总目提要-第54部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　复之论，上祖陆淳，而下开胡安国，谓《春秋》有贬无褒，大抵以深刻为主。晁公武《读书志》载常秩之言曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”盖笃论也。而宋代诸儒，喜为苛议。顾相与推之，沿波不返，遂使孔庭笔削变为罗织之经。夫知《春秋》者莫如孟子，不过曰：“《春秋》成而乱臣贼子惧”耳。使二百四十二年中无人非乱臣贼子，则复之说当矣。
　　如不尽乱臣贼子，则圣人亦必有所节取。亦何至由天王以及诸侯、大夫无一人一事不加诛绝者乎？过於深求而反失《春秋》之本旨者，实自复始。虽其间辨名分，别嫌疑，於兴亡治乱之机亦时有所发明。统而核之，究所谓功不补患者也。以后来说《春秋》者，深文锻炼之学大抵用此书为根柢，故特录存之，以著履霜之渐，而具论其得失如右。程端学称其《尊王发微》、《总论》二书外，又有《三传辨失解》，朱彝尊《经义考》因之。然其书，史不著录，诸儒亦罕所称引。考《宋史·艺文志》及《中兴书目》，均有王日休所撰《春秋孙复解三传辨失》四卷，或即日休所撰之书，端学误以为复作欤？然则是驳复之书，非复所撰也。
　　△《春秋皇纲论》·五卷（内府藏本）
　　宋王晰撰。自称太原人，其始末无可考。陈振孙《书录解题》言其官太常博士。考龚鼎臣《东原录》，载真宗天禧中，钱惟演奏留曹利用、丁谓事，称晏殊以语翰林学士王晰，则不止太常博士矣。王应麟《玉海》云：“至和中，晰撰《春秋通义》十二卷，据三《传》、《注》、《疏》及啖、赵之学。其说通者，附《经》文之下。阙者，用己意释之。又《异义》十二卷，《皇纲论》五卷。”
　　今《通义》、《异义》皆不传，惟是书尚存。凡为《论》二十有二，皆发明夫子笔削之旨，而考辨三《传》及啖助、赵匡之得失（按赵匡书中皆作赵正，盖避太祖之讳，其《尊王》下篇引《论语》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，无穿凿附会之习。其《孔子修春秋篇》曰：“若专为诛乱臣贼子使知惧，则尊贤旌善之旨阙矣。”足破孙复等有贬无褒之说。其《传释异同篇》曰：“左氏善览旧史，兼该众说，得《春秋》之事迹甚备。然於《经》外自成一书，故有贪惑异说，采掇过当。至於圣人微旨，颇亦疏略。而大抵有本末，盖出一人之所撰述也。公、穀之学本於议论，择取诸儒之说，系於《经》文。故虽不能详其事迹，而於圣人微旨，多所究寻。然失於曲辨赘义、鄙浅丛杂，盖出於众儒之所讲说也。”又曰：“左氏好以一时言貌之恭惰与卜筮巫医之事推定祸福，靡有不验，此其蔽也。固当裁取其文，以通《经》义。如玉之有瑕，但弃瑕而用玉，不可并弃其玉也。二《传》亦然。”亦足破孙复等尽废三《传》之说，在宋人《春秋》解中可谓不失古义。惟《郊禘篇》谓周公当用郊禘，成王赐之不为过，鲁国因之不为僣；《杀大夫篇》谓凡书杀大夫，皆罪大夫不能见几先去：则偏驳之见，不足为训矣。
　　△《春秋通义》·一卷（两江总督采进本）
　　不著撰人名氏。考《宋史·艺文志》，蹇遵品、王晰、家安国、邱葵皆有《春秋通义》，其书均佚不传。蹇氏、王氏书各十二卷，家氏书二十四卷，邱氏书二卷。此本仅存一卷，凡四十八条。编端冠以《小序》，称孔子之修《春秋》也，因其旧文，乘以新意，正例笔之，常事削之。其有缪戾乖剌，然后从而正之，别汇之曰特笔。而《小序》之后亦以“特笔”二字为标题。盖此卷为《通义》中之一种，但不知四家中为谁氏之书耳。然如“星陨如雨”一条，《公羊》引不修《春秋》曰：“陨星不及地尺而复。”君子修之，曰星陨如雨。”此特润色旧文，非关褒贬。以为特笔，於义不伦。至华督有无君之心，而后动於恶，故先书殇公，后书孔父。《传》有明文，真特笔也，而反不及之，亦属挂漏。至於谓《春秋》二百四十二年而终之以获麟，明乱极必治，而王者之迹卒不熄。则其说高於诸家多矣。
　　△《春秋权衡》·十七卷（内府藏本）
　　宋刘敞撰。敞字原父，临江新喻人。庆历中举进士，官至集贤院学士。事迹具《宋史》本传。据其弟攽作敞《行状》，及欧阳修作敞《墓志》，俱称敞《春秋传》十五卷、《权衡》十七卷、《说例》二卷、《文权》二卷、《意林》五卷。
　　王应麟《玉海》所记亦同。陈振孙《书录解题》曰：“原父始为《权衡》，以平三家之得失。然后集众说，断以己意而为之《传》。《传》所不尽者，见之《意林》。”然则《传》之作在《意林》前，此书又在《传》前。敞《春秋》之学，此其根柢矣。《自序》谓《权衡》始出，未有能读者。又谓非达学通人，则亦必不能观之。其自命甚高。叶梦得作《石林春秋传》，於诸家义疏多所排斥，尤诋孙复《尊王发微》，谓其不深於礼学，故其言多自牴牾，有甚害於《经》者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。惟於敞则推其渊源之正。盖敞邃於礼，故是书进退诸说，往往依《经》立义，不似复之意为断制。此亦说贵徵实之一验也。
　　△《春秋传》·十五卷（内府藏本）
　　宋刘敞撰。敞所作《春秋权衡》及《意林》，宋时即有刊本。此《传》则诸家藏弆，皆写本相传。近时通志堂刻入《经解》，始有版本。故论者或疑其伪。
　　然核其议论体裁，与敞所著他书，一一吻合，非后人所能赝作也。其书皆节录三《传》事迹，断以己意。其褒贬义例，多取诸《公羊》、《穀梁》。如以庄公围郕师还为仁义，以公孙宁、仪行父为有存国之功，以晋杀先縠为疾过，以九月用郊为用人，而“赵鞅入晋阳以叛”一条，尚沿二《传》以地正国之谬，皆不免於胶固。其《经》文杂用三《传》，不主一家。每以《经》、《传》连书，不复区画，颇病混淆。又好减损三《传》字句，往往改窜失真。如《左传》“惜也，越竟乃免”句，后人本疑非孔子之言，敞改为讨贼则免，而仍以“孔子曰”冠之，殊为踳驳。考黄伯思《东观馀论》，称考正《书·武成》实始於敞，则宋代改《经》之例，敞导其先，宜其视改《传》为固然矣。然论其大致，则得《经》意者为多。盖北宋以来，出新意解《春秋》者，自孙复与敞始。复沿啖、赵之馀波，几於尽废三《传》。敞则不尽从《传》，亦不尽废《传》，故所训释为远胜於复焉。
　　△《春秋意林》·二卷（内府藏本）
　　宋刘敞撰。《宋史·艺文志》作二卷。王应麟《玉海》作五卷。马端临《经籍考》则并《春秋权衡》、《春秋传》、《春秋意林》总题三十四卷。今考《权衡》实十七卷，《传》实十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，与《宋志》合。则《玉海》作五卷，传写误也。元吴莱常作是书《后序》曰：“刘子作《春秋权衡》，自称书成，世无有能读者。至《意林》犹未脱稿，多遗阙。今观其书，或仅标《经》文数字，不置一辞。或草草数言，文不相属，而下注云云二字。或一条之下，别标他目一两字，与本文迥不相关。或诘屈聱牙，猝难句读。或仅引其端而词如未毕。其为随笔劄记，属稿未竟之书，显然可证。”莱所说诚不诬也。
　　又敞既苦志研求，运意深曲，又好雕琢其词，使在可解不可解之间。然考叶梦得《石林春秋传》，称不知《经》者以其难入，或诋以为用意太过，出於穿凿。然熟读深思，其间正名分，别嫌疑，大义微言，灼然圣人之意者，亦颇不少。文体之涩，存而不论可矣。
　　△《春秋传说例》·一卷（永乐大典本）
　　宋刘敞撰。案敞《行状》、《墓志》俱称《春秋说例》二卷。陈振孙《书录解题》则以为一卷。盖传钞分合，互有不同。至《宋史·艺文志》，独称敞《说例》十一卷，殆传写误衍一“十”字，或竟以十一篇为十一卷也。敞《春秋传》、《权衡》、《意林》三书，《通志堂经解》有刊版。《文权》与《说例》二书，则仅有其名，绝无传本。今检《永乐大典》，尚杂引《说例》之文。谨详加缀辑，仍釐为一卷。据《书录解题》称，《说例》凡四十九条。今之所裒，仅二十五条，止得其半。且多零篇断句，不尽全文。又惟《公即位例》、《与例》、《使来例》、《师行例》、《大夫奔例》、《杀大夫例》、《弗不例》七条载有原文标目，馀则说存而标目复佚。今并详释本文，仿原存诸条体例，为之校补。又诸书所载，俱称《春秋说例》，惟《永乐大典》加“传”字。案是编比事以发论，乃其《传》文褒贬之大旨，《永乐大典》所载，似尚属宋刻之旧。今亦从之。敞说《春秋》，颇出新意，而文体则多摹《公》、《穀》。诸书皆然，是编尤为简古。惟说《大夫帅师例》一条，称鲁不当有三军，而以《周礼》为后人附会，未免稍偏。又宣公十八年《经》文“归父还自晋”，敞《春秋传》从《左氏》作“至笙”，而是编则从《公》、《穀》作“至柽”，亦颇自相牴牾。其馀则大致精核，多得《经》意。而宋元说《经》诸家都未徵引，可知自宋以后，已称罕覯。是编崖略幸存，固《春秋》家所当宝贵矣。
　　△《春秋经解》·十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
　　宋孙觉撰。觉字莘老，高邮人。擢进士第，官至御史中丞。事迹具《宋史》本传。此书题曰：“龙学孙公”，盖其致仕之时，以龙图阁学士兼侍讲提举醴泉观也。觉早从胡瑗游，传其《春秋》之学，大旨以抑霸尊王为主。《自序》称《左氏》多说事迹，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之说，较其当否，而《穀梁》最为精深，且以《穀梁》为本。其说是非褒贬，则杂取三《传》及历代诸儒啖、赵、陆氏之说，长者从之。其所未闻，则以安定先生之说解之。今瑗《口义》五卷已佚，传其绪论，惟见此书。周麟之《跋》称，初，王安石欲释《春秋》以行於天下，而莘老之《传》已出。一见而有惎心，自知不能出其右，遂诋圣经而废之。邵辑《序》称是书作於晚年，谓安石因此废《春秋》，似未必尽然。然亦可见当时甚重其书，故有此说也。《宋史·艺文志》载觉《春秋经解》十五卷，又《春秋学纂》十二卷，《春秋经社要义》六卷。朱彝尊《经义考》据以著录，於《经解》注曰“存”，於《学纂》、《要义》皆注曰“佚”。然今本实十三卷，自隐公元年至获麟，首尾完具，无所残阙，与《宋志》所载不符。考陈振孙《书录解题》载《春秋经解》十五卷，《春秋经社要义》六卷，而无《春秋学纂》。王应麟《玉海》载《春秋经社要义》六卷、《春秋学纂》十二卷，而无《春秋经解》。其《学纂》条下注曰“其说以《穀梁》为本，及采《左氏》、《公羊》历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之，分庄公为上下”云云，与今本一一相合。然则《春秋学纂》即《春秋经解》之别名。《宋志》既误分为二书，并讹其卷数。《书录解题》亦讹十三卷为十五卷。惟《玉海》所记为得其真矣。
　　△《春秋集解》·十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　宋苏辙撰。先是刘敞作《春秋意林》，多出新意。孙复作《春秋尊王发微》，更舍《传》以求《经》。古说於是渐废。后王安石诋《春秋》为“断烂朝报”，废之不列於学官。辙以其时《经》、《传》并荒，乃作此书以矫之。其说以《左氏》为主，《左氏》之说不可通，乃取《公》、《穀》、啖、赵诸家以足之。盖以《左氏》有国史之可据，而《公》、《穀》以下则皆意测者也。《自序》称，自熙宁间谪居高安，为是书，暇辄改之。至元符元年，卜居龙川，凡所改定，览之自谓无憾。盖积十馀年而书始成。其用心勤恳，愈於奋臆遽谈者远矣。朱彝尊《经义考》载陈宏绪《跋》曰：“《左氏》纪事，粲然具备，而亦间有悖於道者。
　　《公》、《穀》虽以臆度解《经》，然亦得失互见。如戎伐凡伯于楚丘，《穀梁》以戎为卫。齐仲孙来，《公》、《穀》皆以为鲁庆父。鲁灭项，又皆以为齐实灭之。显然与《经》谬戾，其失固不待言。至如隐四年秋翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。桓十有四年秋八月壬申，御廪灾。乙亥，尝。庄二十有四年夏，公如齐逆女。诸如此类，似《公》、《穀》之说妙合圣人精微。而颍滨一概以深文诋之，因噎废食。读者掩其短而取其长可也。”其论是书颇允。此本不载，盖刻在宏绪前也。《宋史·艺文志》称是书为《春秋集传》，《文献通考》则作《集解》，与今本合。知《宋志》为传写误矣。
　　△《春秋辨疑》·四卷（永乐大典本）
　　宋萧楚撰。楚字子荆，庐陵人。绍圣中游太学，贡礼部不第。於时蔡京方专国，楚愤疾其奸，谓京且将为宋王莽，誓不复仕，遂退而著书。明《春秋》之学，赵旸、冯澥、胡铨皆师事之。建炎四年始卒。曾敏行《独醒杂志》称所著《春秋经辨》行於庐陵。《宋史》亦载其《春秋经解》十卷。朱彝尊《经义考》谓其已佚，仅摭录胡铨之《序》。此本所载铨《序》，与《经义考》合，惟题曰《春秋辨疑》为小异。或后来更定，史弗及详欤？《江西通志》及《万姓统谱》皆云是书四十九篇。今止四十四篇，盖有佚脱。《宋志》云十卷，今《永乐大典》所载止二卷，则明人编辑所合并也。书之大旨，主於以统制归天王，而深戒威福之移於下。虽多为权奸柄国而发，而持论正大，实有合尼山笔削之义，与胡安国之牵合时事，动乖《经》义者有殊，与孙复之名为尊王，而务为深文巧诋者用心亦别。
　　陈振孙《书录解题》称胡铨以《春秋》登第，归拜床下。楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱，毋祸我《春秋》乃佳。”厥后铨以孤忠谠论，震耀千秋，则其师弟之於《春秋》，非徒以口讲耳受者矣。每篇各有注文，皆楚自作，亦间有胡铨及他弟子所附入。谨以原注及胡铨附注别题之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。
　　
　　卷二十七　经部二十七
　　○春秋类二
　　△《春秋经解》·十二卷（永乐大典本）
　　宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彦直，号西畴居士。《晁说之集》又称其字伯直，盖有二字也。朱彝尊《经义考》称其尝知滁州，曾子开为作《茶仙亭记》。
　　《经解》诸书，皆罢官后所作，考子方《宋史》无传，惟李心传《建炎以来系年要录》称其於绍圣间三上疏，乞置《春秋》博士，不报。乃隐居真州六合县，杜门著书者三十馀年。陈振孙《书录解题》所载大略相同。朱震《进书劄子》亦称为东川布衣。彝尊之说，不知何据。惟《永乐大典》引《仪真志》一条云：“子方与苏、黄游。尝为知滁州曾子开作《茶仙亭记》，刻石醉翁亭侧。黄庭坚称为六合佳士。”殆彝尊误记是事，故云然欤？考子方著是书时，王安石之说方盛行，故不能表见於世。至南渡以后，其书始显。王应麟《玉海》载，建炎二年六月，江端友请下湖州取崔子方所著《春秋传》藏秘书。绍兴六年八月，子方之孙若上之。是时朱震为翰林学士，亦有劄子上请。当时盖甚重其书矣。子方《自序》云：“圣人欲以绳当世之是非，著来世之惩劝，故辞之难明者，著例以见之。例不可尽，故有日月之例，有变例。慎思精考，若网在纲。”又《后序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《经》义，於三《传》多所纠正。如以晋文围郑谓讨其不会翟泉，以郕伯来奔为见迫於齐，以齐侯灭莱不书名辨《礼记》诸侯灭同姓名之误，类皆诸家所未发。虽其中过泥日月之例，持论不无偏驳，而条其长义，实足自成一家。所撰凡《经解》、《本例》、《例要》、三书。《通志堂经解》刊本，仅有《本例》。今从《永乐大典》裒辑成编，各还其旧。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》并阙，则取黄震《日钞》所引及《本例》补之。其他《本例》所释有引伸此书所未发，或与此书小有异同者，并节取附录。而卷袠、书名则并遵《宋史》。至子方原书，《经》文已不可见。
　　今以所解参证，知大略皆从《左氏》，而亦间有从《公》、《穀》者，故与胡安国《春秋传》或有异同焉。
　　△《春秋本例》·二十卷（内府藏本）
　　宋崔子方撰。是书大旨以为圣人之书，编年以为体，举时以为名，著日月以为例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六门，皆以日月时推之，而分著例、变例二则。州分部居，自成条理。考《公羊》、《穀梁》二《传》专以日月为例，固有穿凿破碎之病。然《经》书“公子益师卒”，《左传》称“公不与小殓，故不书日”，则日月为例，已在二《传》之前。疑其时去圣未远，必有所受。但予夺笔削，寓义宏深，日月特其中之一例。故二家所说，时亦有合。而推之以概全经，则支离轇轕而不尽通。至於必不可通，於是乎委曲迁就，变例生焉。此非以日月为例之过，而全以日月为例之过也。亦犹《易》中互体未尝非取象之一义，必卦卦以互体求象，则穿凿遂甚耳。啖助、赵匡一扫诸例而空之，岂非有激而然，如王弼之弃象言《易》乎？子方此书，陈振孙《书录解题》称其学辨正三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟。所论甚允。然依据旧《传》，虽嫌墨守，要犹愈於放言高论，逞私臆而乱圣经。说《春秋》者古来有此一家，今亦未能遽废焉。
　　△《春秋例要》·一卷（永乐大典本）
　　宋崔子方撰。考《宋史·艺文志》，子方《春秋经解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此书与《本例》合并矣。朱彝尊《经义考》称《本例》、《例要》十卷，并存。而今通志堂刊之，《本例》则析目录别为一卷，以足二十卷之数，而《例要》阙焉。盖误以《本例》目录为《例要》，而不知其别有一篇。恐彝尊所见即为此本。故曰“并存”，亦误注也。今考《永乐大典》所载，虽分析为数十百条，系於各字之下，而裒辑其文，尚可相属。较通志堂本所载目录，一字不同，灼知为刊刻之误。谨编缀前后，略依《本例》次序，排纂成编，以还子方所著三书之旧焉。
　　△《春秋五礼例宗》·七卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　宋张大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元丰乙丑乙科。何薳《春渚纪闻》、王明清《玉照新志》并载其尝官司勋员外郎，以王国侍读、侍讲官名与朝廷相紊，奏请改正事。陈振孙《书录解题》载大亨《春秋通训》及此书，则称为“直秘阁吴兴张大亨撰”。盖举其所终之官也。考《左传》发凡，杜预谓皆周公礼典。韩起见《易象》、《春秋》，亦谓《周礼》在鲁。孙复作《春秋尊王发微》，叶梦得讥其不深於礼学，故其言多自牴牾。盖《礼》与《春秋》本相表里。大亨是编，以杜预《释例》与《经》踳驳，兼不能赅尽，陆淳所集啖、赵《春秋纂例》，亦支离失真，因取《春秋》事迹，分吉、凶、军、宾、嘉五礼，依类别记，各为总论。义例赅贯，而无诸家拘例之失。振孙称为“考究详洽”，殆非溢美。元吴澄作《春秋纂言》，分列五礼，多与此书相出人。澄非剽袭人书者，殆偶未见传本欤？朱彝尊《经义考》载此书十卷，注曰“存”。而诸家写本，皆佚其《军礼》三卷，已非彝尊之所见。然《永乐大典》作于明初，凡引此书皆吉、凶、宾、嘉四礼之文，《军礼》绝无一字。则此三卷之佚久矣，彝尊偶未核检也。
　　△《春秋通训》·六卷（永乐大典本）
　　宋张大亨撰。是书《自序》谓少闻《春秋》於赵郡和仲先生。考宋《苏轼年谱》，轼本字和仲。又苏洵《族谱》称为唐相苏颋之裔，系出赵郡。今所传轼《题烟江叠嶂图诗》石刻，末亦有赵郡苏氏印。然则赵郡和仲先生即轼也。苏籀《双溪集》载大亨以《春秋》义问轼，轼答书云“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，学者罕能领会。多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？
　　惟左丘明识其用，终不肯尽言，微见端兆，欲使学者自求之”云云，与大亨《自序》亦合。盖其学出於苏氏，故议论宗旨亦近之。陈振孙《书录解题》及《宋史·艺文志》并作十六卷。朱彝尊《经义考》云“已佚”。此本载《永乐大典》中，十二公各自为卷，而隐公、庄公、襄公、昭公又自分上、下卷，与十六卷之数合。
　　然每卷篇页无多，病其繁碎。今并为六卷，以便省览，其文则无所佚脱也。
　　△《春秋传》·二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）
　　宋叶梦得撰。梦得字少蕴，号石林，吴县人。绍圣四年进士。南渡后官至崇信�