四库全书总目提要-第7部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


》三卷，书名与卷数并符。书前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》称为莹蟾子李清庵撰，不云保八自作。其书乃用钱代蓍之法，以六爻配十二时、五行、六亲、六神，合月建日辰以断吉凶，亦非尚占之本义。《序》文鄙陋，尤不类读书人语。盖方技家传有是书，与保八佚书，其名偶合。明人喜作伪本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八说《易》，并根柢宋儒，阐发义理，无一字涉京、焦谶纬之说，其肯以此书当古占法哉？今辨明其妄，别存目於“术数类”中，而保八原书则仍以所存二种著录，庶阙而真，犹胜於全而伪焉。
　　△《周易程朱传义折衷》·三十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　元赵采撰。采字德亮，号隆斋，潼川人。其书用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》之说，益以《语录》诸书，列之於前，而各以己说附於后，所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》，殆以程子所传不及《系辞》以下欤？前有采《自序》，称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著，有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》，厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮，然於门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及於象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始於胡广之修《大全》。”
　　然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？
　　△《周易衍义》·十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。
　　书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。
　　△《易学滥觞》·一卷（两淮盐政采进本）
　　元黄泽撰。泽字楚望，资州人，家於九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生於元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁於玄虚。汉儒之用象数，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。
　　持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬矣。
　　△《大易缉说》·十卷（内府藏本）
　　元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》也。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏者（案阳氏佚其名字，惟其姓见申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订於此），受《易》於朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答，其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者，仅前二卷。至於三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义於图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，溃�溃�然千万言乎？读是书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异焉。
　　△《周易本义通释》·十二卷（编修励守谦家藏本）
　　元胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史·儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考矣。
　　王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇蒐诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》，故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据也。
　　△《周易本义集成》·十二卷（两江总督采进本）
　　元熊良辅撰。良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年尝领乡荐，其仕履未详，是书前有良辅《自序》，称“丁巳以《易》贡，同志信其僣说，闵其久勤，出工费鋟梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始於延祐甲寅，是科其第二举也。考《元史·选举志》，是时条制，汉人、南人试经疑二道、经义一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而专尊朱。
　　故其书大旨虽主於羽翼《本义》，而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》，不传。考《易传集疏》，元熊凯撰。《江西通志》载：“凯字舜夫，南昌人，以明经开塾四十年，时称遥溪先生，同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏，与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时，遂误合为一耳。
　　△《大易象数钩深图》·三卷（内府藏本）
　　元张理撰。理字仲纯，清江人。延祐中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》，即周子之图。其《八卦方位图》，则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图，又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图，而皆溯源於河洛。中卷《天地数》、《万物数》二图，仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》，又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图，分见於中、下二卷，而参伍错综，《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学，朱子所谓“《易》外别传”者也。其书初少传本，《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录，卷帙亦复不同。
　　朱睦《授经图》载理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷，而不载此书之名。盖由未见其本，但据书目传钞，故辗转岐误。白云霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与理此书并属之刘牧，亦由但据标题缮录，未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷，并详考舛异之故，以祛来者之疑焉。
　　△《学易记》·九卷（两江总督采进本）
　　元李简撰。简里贯未详。《自序》称“己未岁承乏倅泰安”，己未为延祐六年，盖仁宗时也。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说，凡六十四家，一一各标姓氏。其集数人之说为一条者，亦注曰兼采某某。其不注者则简之新义矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称：“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文，刘之设心务归一说，仆之所取，宁失之多，以俟后来观者去取。”又称：“己未岁取向所集重加去取。”则始博终约，盖非苟作，故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚。因简所辑犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下也。
　　△《周易集传》·八卷（浙江巡抚采进本）
　　元龙仁夫撰。仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史·儒学传·刘诜传》内。是书成於至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇，此本无之。朱彝尊《经义考》於旧序例皆全录，而亦无是篇，则其佚已久矣。《吉安府志》云：“仁夫《周易集传》十八卷，立说主《本义》，每卦爻下各分变象辞占。今观所注，虽根据程朱者多，而意在即象诂义，於卦象爻象互观析观，反覆推阐，颇能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守旧文者也。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书，引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”，皆以一字断卦义为证。其说似创而有本，亦异乎游谈无根者。《元史》称仁夫所著《周易》多发前儒之所未发，殆不诬矣。
　　原书十八卷，今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，谓通志堂刻经解时以其残阙，故未开雕云云。夫传录古书，当问其义理之是非，不当论其篇页之完阙。残编断简，古人尚且蒐辑。
　　仁夫是书，《上、下经》裒然俱完，而以不全弃之，何其傎也！况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，今以《永乐大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨枣，是又何说欤？今特录存之，俾重著於世，庶於《经》义有所裨焉。
　　△《读易考原》·一卷（两淮马裕家藏本）
　　元萧汉中撰。汉中字景元，泰和人。此书成於泰定中。凡三篇，一论分卦，一论合卦，一论卦序。不敢显攻《序卦传》，而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦，《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说，申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《讼》，次序之不可紊。卷后论三十六宫阴阳消长之机，以互明其义。汉中书不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采录其文，附於末卷。升自记称：“谨节缩为《上、下经》二图於右，而录其原文於下，以广其传。”则是书经升编缉，不尽汉中之旧。今升书残缺，而汉中书反附以得存，此本即从升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷，盖以一篇为一卷，实无别本也。其说虽亦出於邵氏，而推阐卦序，颇具精理。盖犹依《经》立义，视黑白奇偶蔓衍而不可极者，固有殊焉。
　　△《易精蕴大义》·十二卷（永乐大典本）
　　元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字来我”，盖字形相近而误也。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者，并以善《易》名於时。子尚所著《周易义疑通释》，久无传本。朱彝尊《经义考》载蒙此书，亦注曰“佚”。
　　今检《永乐大典》所引蒙说尚多，自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻外，其他皆文义完备，釐然具存。其例於彖爻之下，采辑先儒之说，而末乃发明以己意，各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作，而薈萃群言，颇能得其精要。凡所自注，亦皆简明。
　　如《颐》六三云：“颐养之道，以安静为无失。二三动体，故颠拂而凶。四五静体，故颠拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义，利贞者不易之恒，所以体常；利有攸往者不已之恒，所以尽变。天地圣人所以能恒者，以其能尽变也。”其义虽多根柢前人，而诠释明晰，亦殊有裨於后学。至所引诸家之说，往往不署名氏，盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来，要皆宋元以前诸经师之绪论也。谨依文排比，正其讹舛，釐为十二卷，著之於录。解缙《春雨堂集》称是书为《易经精义》，《经义考》称是书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题，实作《解蒙周易精蕴大义》，二人皆偶误记也。今据以为断，庶不失其本名焉。
　　△《易学变通》·六卷（永乐大典本）
　　元曾贯撰。贯字传道，泰和人。天历辛巳举於乡。官绍兴府照磨。元季兵乱，弃官家居。乡人推率义军，后御龙泉寇，战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书，俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名，亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下，收入贯说尚多，其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书，故称名小误矣。谨裒辑汇次，釐为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者，今无可校补，亦姑仍其旧。是书纯以义理说《易》，其体例每篇统论一卦六爻之义，又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，无往而非吉也。初九处之以勿用，即初九之吉。上九处之以无悔，即上九之吉。二之见，五之飞，三四之无咎，皆然。盖位或过於中，而圣人处之则无不中。位或失於正，而圣人处之则无不正。所谓刚健中正，纯粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事为六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辞者，其所以正人臣之体，为虑深矣。”《艮卦》云：“敦《临》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人则人无不服者，《临》是也。厚於治己而己无不修者，《艮》是也。人之自处容可处於薄乎？”
　　凡此诸条，立义皆为纯正。其他剖析微细，往往能出前儒训解之外。间取互体立说，兼存古义，尤善持平。在说《易》诸家，可谓明白而笃实。且其成仁取义，无愧完人。而《元史·忠义传》失於记载，殊伤漏略。今蒐辑遗文，著之於录，非惟其书足重，亦因以表章大节，发潜德之幽光焉。
　　△《周易会通》·十四卷（内府藏本）
　　元董真卿撰。真卿字季真，鄱阳人。尝受学於胡一桂。斯编实本一桂之《纂疏》而广及诸家。初名曰《周易经传集程朱解附录纂注》。盖其例编次伏羲、文王、周公之《经》而翼以孔子之《传》，各为标目，使相统而不相杂。其无《经》可附之《传》，则总附於六十四卦之后，是为《经传》。又取程子之《传》、朱子之《本义》夹注其下，是为《集解》。其程子《经》说、朱子《语录》各续於《传》之后，是为《附录》。又取一桂纂疏而增以诸说，是为《纂注》。其后定名《会通》者，则以程《传》用王弼本，《本义》用吕祖谦本，次第既不同，而或主义理，或主象占，本旨复殊。先儒诸说，亦复见智见仁，各明一义，龂龂为门户之争。真卿以为诸家之《易》，途虽殊而归则同，故兼搜博采，不主一说，务持象数、义理二家之平，即苏轼、朱震、林栗之书为朱子所不取者，亦并录焉。
　　视胡一桂排斥杨万里《易传》，不肯录其一字者，所见之广狭，谓之“青出於兰”
　　可也。惟其变易《经》文，则不免失先儒谨严之意，可不必曲为之词耳。
　　△《周易图说》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　元钱义方撰。义方字子宜，湖州人。尝举进士，其仕履则不可考矣。是书成於至正六年。上卷为图者七，下卷为图者二十。朱彝尊《经义考》作一卷，疑传写误也。其说谓《河图》为作《易》之本。《大传》云“河出图，洛出书，圣人则之”，乃圣人即理推数，二者可以相通，故并言之，非谓作《易》兼取《洛书》。
　　又引朱子之说，谓圆图有造作，且欲挈出方图在圆图之外。又谓“朱子《易本义》於先天、后天卦位必归其说於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”
　　云云。其说较他家为近理，然犹据陈抟以来相传之图书言之。其实《河图》、《洛书》虽见经传，而今之五十五点、四十五点两图，其为古之图书与否，则经传绝无显证。援《左传》有《三坟》，而谓即毛渐之书，援《周礼》有《连山》、《归藏》，而谓即刘炫之书，考古者其疑之矣。且《系辞》言《洛书》，不言即《九畴洪范》。言《九畴》，不言即《洛书》。卢辩注《大戴礼记》，始云明堂九室法龟文，其说起於后周。阮逸伪作《关朗易传》，因而述之。於是《洛书》之文始传为四十五点，而《九畴》亦遂并於《易》。义方知《九畴》之非《易》，而不知《洛书》本非《九畴》，其辨犹为未审。至其谓自汉以来惟孟喜本《易纬稽览图》推《易》《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方，馀六十卦每卦主六日七分为有图之始，寥寥千载，至陈抟始本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等说，为横、圆、大、小四图，传穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之说，为《后天圆图》，内《大横图》之卦为《否》、《泰》，反类方图。则於因《易》而作《图》，非因《图》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家务神其说，直以为古圣之制作，可谓独识其真矣。其所演二十七图，亦即因旧图而变易之。奇偶之数，愈推愈有。人自为说，而其理皆通。譬之自古至今，弈无同局，固亦不妨存之以备一家焉。
　　△《周易爻变义蕴》·四卷（浙江吴玉墀家藏本）
　　元陈应润撰。应润，天台人。始末未详。《黄溍集》有是书《序》，称其字曰“泽云”。又称其延祐间由黄岩文学起为郡曹掾，数年调明掾，至正乙酉调桐江宾幕。首卷应