笔趣阁

那先比丘经书（第3页）

疑惑——多以题注参差，众录致惑，文理复杂，真伪未分，事须更详，且附疑录。

伪妄——或首掠金言，而末申谣谶，或初论世术，而后托法词，或引阴阳吉凶，或明神鬼祸福，诸如此类，伪妄灼然，今宜秘寝，以救世患。以此六种分类，摄尽通行一切经典，真者写定入藏以广其传，别生及疑伪者虽屏不入藏，仍著其目，使后世勿为所惑。别择精严，组织修洁，专以目录体例论，此为最合理之作矣！

隋代经录，除《法经录》外，尚有两家宜论列者：一曰彦琮，二曰费长房。

藏中题隋《众经目录》者两部，一部六卷，即《法经录》，一部五卷，不题撰人名氏，据《贞元录》知其出彦琮手。彦琮深通梵文，为玄奘以前唯一之通博学者，本传（《续高僧传》卷二页二十）称“仁寿二年，下敕更令撰《众经目录》，乃分为五例，谓单译、重译、别生、疑伪，随卷有位，帝世盛行”。是其分类殆与《法经录》全同。今藏中五卷本分为单本、重翻、贤圣集传、别生、疑伪、阙本，凡六类，与传文不尽合。五卷本优于六卷本者一事，曰别立阙本门，使存佚得所考焉。其不及六卷本者亦一事，则贤圣集传既不分类，复不分西域、此土也。

彦琮传中有应特记者一事（页二十一）：“时新平林邑，所获佛经合五百六十四夹，一千三百五十余部，并昆仑书，多犁树叶，有敕送馆，付琮披览，并使编叙目录，以次渐翻，乃撰为五卷，分为七类，所谓经律论方字杂书七也。必用隋言以译之，则成二千二百余卷。”据此，知彦琮尚有巴利文经录五卷，可谓我国目录学界空前绝后之作，今不唯原书沦亡，并《琮录》亦佚去，深可惜也。

费长房所撰《历代三宝记》，亦名《开皇三宝录》，省称《长房录》，在现存诸经录中，号称该博。书凡十五卷，前三卷为年表，第四卷至第十二卷历记自后汉迄隋所译经典，以年代及译人先后为次，每人先列其所译著之书而末系以小传，卷十三、十四为大小乘入藏目，卷十五则仿马、班二史之例自为序传，而以历代经录附焉。道宣评其书曰：“翻经学士成都费长房因俗博通，妙精玄理……撰《三宝录》一十五卷，始于周庄之初，上编甲子，下录年编，并诸代所翻经部卷目，轴别陈叙，亟多条例，然而瓦玉杂糅，真伪难分，得在通行，阙于甄异。”（《续高僧传》卷二）又曰：“《房录》后出，该瞻前闻，然三宝共部，伪真淆乱。”（《内典录》卷十）今案《法经录》成于开皇十四年，《长房录》成于十七年，相去不过三年，法经著录四〇九四卷，并存目合计亦不过五二三四卷，而《长房录》乃骤增至六二三五卷，实可惊异。大抵长房为人，贪博而寡识，其书盖钞撮诸家之录而成，搜采虽勤，别裁苦鲜，其最可观者实唯前三卷之年表，虽考证事实，舛讹尚多，然体例固彼所自创也。

经录之学，至隋而殆已大成，综其流别，可分两派：其一，专注重分类及真伪，自僧祐、李廓以下皆是，至隋法经集其成，入唐则静泰、明佺衍其绪。其二，专注重年代及译人，竺道祖以下凡以朝代冠录名者皆是，至隋费长房集大成，入唐则靖迈衍其绪。

静泰《唐众经目录》、明佺《大周刊定众经目录》，大体皆沿《法经录》之旧。静泰只是续法经，更无改作。明佺则门类卷帙皆有加增，然颇芜杂。智升评《明佺录》云：“当刊定此录，法匠如林，德重名高，未能亲览，但指挥末学，令辑撰成之，中间乖失，几将太半，此乃委不得人之过也。”观此则《明佺录》价值可见。

靖迈著《古今译经图记》四卷，乃大恩寺翻经堂内壁画古今传译故事，迈因撰题画后，其书不过《长房录》之节本，无所发明别择。唐代经录学大家，则前推道宣，后有智升。道宣学风，酷类僧祐（传称其为僧祐转生），同为明律大师，同谙悉佛门掌故，《续高僧传》以继慧皎，其精审殆突过之。有名之《大唐内典录》十卷——省称《内典录》，审彼七十岁时之著作（原跋云：“余以从心之年，强加直笔，舒通经教。”）。其书集法经、长房两派之所长而去其所短，更为有系统的且合理的组织，殆经录中之极轨矣。全书为录者十，为卷者十，然卷并非随录而分合，今表列如下：

道宣对于十录义例，自有解释，照录如下：

历代众经传译所从录——谓代别出经及人述作，无非通法，并入经收，故随经出。

历代翻本单重人代存亡录——谓前后异出，人代不同，又遭离乱，道俗波迸，今总计会，故有单重，缘叙莫知，故传失译。

历代众经分乘入藏录——谓经部繁多，纲要备列，从帙入藏，以类相从，故分大小二乘，显单重两译。

历代众经举要转读录——谓转读寻玩，务在要博，繁本重义，非曰被时，故随部摄举，简取通道，自余重本，存而未暇。

历代众经有目阙本录——谓总检群录，校本则无，随方别出，未能通遍，故别显目访之。

历代道俗述作注解录——谓注述圣言，用通未悟，前已杂显，未足申明，今别题录，使寻览易晓。

历代诸经支流陈化录——谓别生诸经，曲顺时俗，未通广本。且接初心，一四句偈未可轻削故也。

历代所出疑伪经论录——谓正法深远，凡愚未达，随俗下化，有悖真宗，若不标显，玉石斯滥。

历代众经录目始终序——谓经录代出，须识其源。

历代众经感应兴敬录——谓经翻东夏，应感征祥，而有蒙祐增信，故使传持唯远。

今以《内典录》比较前录，其优点可指者略如下：

一、自卷一至卷五之“传译所从录”，将《长房录》全部摄入，但彼则务炫博而真伪杂收，此则务求真而考证綦审，又一经而有数译本者，皆注“初出”、“第二出”、“第三出”……字样，令读者一望而知传译次第。此例虽创自《长房录》，然彼或注或不注，此则略无遗漏。又某经初见于某录，一一注明，既以见著述渊源，亦使旧录虽佚而后世犹得循此以求其面目。

二、其“单重传译有无”、“分乘入藏”、“支流陈化”、“疑伪经论”四录，将《法经录》全部摄入，然法经于每类之下皆分一译、异译、失译、别生、疑惑、伪妄六门，其后三门既摈不著录，而仍与前三门同厕于一卷中，未免乱读者耳目。道宣各自为篇，不相杂厕，在组织上最为合理。又别生一项，法经绝对排斥，道宣相对保存。疑惑、伪妄，法经分而为二，道宣合而为一，皆宣优于经之点。

三、法经于阙本悉置不记，道宣主“有目阙本”一录，且明言为将来采访之资。抱残守缺，确是目录学家应有之态度。

四、道宣录中最有价值之创作，尤在“众经举要转读录”一篇。盖佛典浩如烟海，读者本已穷年莫殚，加以同本异译，摘品别行，叠屋支床，益苦繁重。宣公本篇，于异译别行诸经，各择其最善一本以为代表，例如《华严经》则举佛陀跋陀译之六十卷本，而异译异名之十部（《度世》、《渐备》、《信力》、《十住》、《兴显》、《罗伽》、《住法》、《本业》、《兜沙》、《佛藏》）皆该摄省略焉。《涅槃经》则举昙无谶译之四十卷本，《摩诃般若经》则举罗什译之三十卷本，《大集经》则举昙无谶译前三十卷本及耶舍译后三十卷本……诸如此类，其裨益于读者实不少，著书足以备学者顾问，实目录学家最重要之职务也。智升之《开元释教录》二十卷，大体依仿《内典录》，其特点则在经、论分类之愈加精密。前此仅以大小乘经律论分类，至智升则大小乘经论又各分类焉，派别分类自此始也。

学术愈发达，则派别愈细分，《开元录》将大小乘经论更加解剖，此应于时势要求，自然之运也。其分类以大乘论分释经、集义两门为最合论理，盖纯依原书性质为分也。自余大乘经之分五部，而五部外单译本别自为类，小乘经分四含，而四含外单译本别自为类，此皆因部帙繁简，姑为此画分，以便省览，在学理上非有绝对正确根据，但就目录学的立场言之，则取便查检，亦正是此学中一重要条件，智升创此，其功自不可没。而后此制录者亦竟罕能出其范围也。

《开元录》更有一点可称述者，则子注之详细是也。经录之有子注，自《安录》已然，其注盖如《汉书·艺文志》，简单数字而已，此后则《祐录》、《法经录》、《长房录》、《内典录》递有加增，至《开元录》则有长至数百言，俨成提要之形者。以识鉴论，智升诚不逮道宣，故往往有宣所斥为伪书而升仍滥收者，然升既后起，宗法宣公而用力甚劬，其考证资料之饷遗吾侪者，斯为最富矣。其叙列古今诸家目录一篇（卷十）于祐、经、房、宣四录皆有颇严密之批评，惜皆属枝节的订伪，于著作体裁论列盖鲜。

要之，《开元录》一书，踵《内典录》之成规，而组织更加绵密，资料更加充实，在斯学中，兹为极轨。其后贞元间圆照为《贞元新定释教录》，袭录其文，不易一字。唯增实叉难陀、义净、不空、菩提流志等数译家而已，附数篇于续录，良惬雅裁，攘全书易新名，太灾梨枣矣。

有宋一代，作者未闻。祥符、景祐两录，仅见征引（《法宝标目》卷首），原书似已佚（《祥符》、《景祐》两录，全称《大中祥符法宝录》（二十二卷）、《景祐新修法宝录》（二十一卷），其书尚存，有残缺，见收于《宋藏遗珍》），无从评骘，大抵续《贞元》之旧，补入新译而已。元代则有极有价值之经录二种。一曰王古之《大藏圣教法宝标目》十卷，二曰庆吉祥等奉敕撰之《至元法宝勘同》十卷，二书皆依元《大藏经》原目为次，其组织无特别可论，所注意者则书之内容而已。

前此经录虽多，求其如《郡斋读书志》、《直斋书录解题》之例，撮举各书内容为作提要者竟无有。《祐录》录诸经序，虽颇存此意，然经不皆有序，序亦不皆为提要体，范围亦云狭矣。况《祐录》以后名著，叠出者十倍于前，有序者甚少，其序亦不见于诸家经录中，是以读佛典者欲得一向导之书，殆无从寻觅，可谓憾事。王古《标目》纯属提要体，于各经论教理之内容，传译之渊源，译本之分合同异等，一一论列，文简而意赅，非直空前创作，盖直至今日，尚未有继起之第二部也。中间唯晚明智旭作《阅藏知律》，颇师其意，然智旭书唯抄写各经论之篇目耳，不能挈全书纲领，俾学者得知其概，其去王古书远矣。

《法宝勘同录》者，以汉文、藏文两大藏对照，勘其同异，原序云：

皇帝……念藏典流通之久，蕃汉传译之殊，特降纶言，溥令对辩。谕释教总统合台萨里，帝师拔合思八、叶琏国师……汉土义学亢理二讲主庆吉祥及畏兀儿斋牙答思、翰林院承旨旦压孙安藏等，集于大都，自至元二十二年乙酉春至二十四年丁亥夏，各秉方言，精加辩质，顶踵三龄，铨雠乃毕。……复诏讲师科题总目，号列群函，标次藏乘，互明时代。……

观此，可见此书之成，阅时三载，以深通藏语之人，持本对雠，证其同异。此种事业，在佛学界至为重大，在今日仍有继续进行之可能及必要，然非藉政府之力不易为功，故千年来行之者仅此一度也。

【注释】

[1]原误作“竺将炎”，今改正。