笔趣阁

第13章 伦理之问一一ai能否复活逝 者（第1页）

“我们不是在创造神，也不是在扮演上帝。我们只是在问：当记忆可以被唤醒，情感可以被模拟，我们该如何面对‘死亡’的边界？”

——邓文文在“心光科技伦理委员会”成立仪式上的言

一、一封来自武汉的信

oxz年月日，心光科技收到一封特殊的用户来信。信纸是医院的病历纸，字迹颤抖却坚定：

署名：林晓雯，武汉协和医院肿瘤科床。

这封信在团队内部掀起轩然大波。

有人落泪：“我们做技术，不就是为了帮人留住爱吗？”

有人警觉：“可一旦ai能‘对话逝者’，谁来定义‘真实’？谁来承担情感后果？”

有人沉默：“如果ai说出了‘妈妈其实不想走’，孩子会不会一辈子活在愧疚里？”

邓文文把信打印出来，贴在“感恩墙”旁，写下四个字：“我们该如何回答？”

二、伦理风暴：科技与灵魂的边界

“ai复活逝者”迅成为社会热议话题。

支持者说：

-“这是科技的人文温度，让爱不被死亡切断。”

-“数字永生，是人类对抗遗忘的最后武器。”

-“只要不伤害他人，为何不能选择‘另一种存在’？”

反对者警告：

-“这是对死亡的亵渎，模糊生与死的界限。”

-“ai生成的‘逝者’，本质是情感诈骗。”

-“一旦被滥用，可能催生‘虚拟绑架’‘数字勒索’。”

哲学家、伦理学家、心理学家纷纷声。

《三联生活周刊》推出专题：《当ai成为“亡灵中介”》。

央视《新闻+》连线专家，讨论“数字永生是否应设伦理红线”。

心光科技被推上风口浪尖。

更严峻的是，已有竞品公司推出“ai逝者对话平台”，宣称“让爱永不消逝”，并公开使用心光科技泄露的数据训练模型，引新一轮法律纠纷。

三、成立“心光伦理委员会”

面对争议，邓文文做出一个大胆决定：成立“心光伦理委员会”，邀请外部专家、用户代表、法律顾问共同参与，制定《ai情感交互伦理准则》。

委员会批成员包括：

-浙江大学哲学系教授周文渊（生命伦理学专家）

-杭州市心理危机干预中心主任李静

-资深媒体人张明远（科技伦理观察员）

-用户代表周建国（岁，曾写信支持公司）

-法律顾问陈律（专注数据与ai法务）

第一次会议，议题直指核心：

“心光科技是否应恢复‘对话’功能？若恢复，如何防止滥用？”

讨论持续六小时。

周文渊教授说：“死亡是人类最后的尊严。我们不能让ai成为‘永生’的幻觉制造机。”

李静医生指出：“对丧亲者而言，ai可能延缓哀伤过程，甚至导致情感依赖。”

张明远则提醒：“公众需要的不是‘复活’，而是‘被记住’。我们要区分‘纪念’与‘替代’。”

用户代表周建国沉默良久，说：“我老伴走了十年。如果有个ai能和我聊天，我会用吗？会。可我知道，那不是她。我只是……不想太孤单。”

会议室一片寂静。

四、艰难抉择：暂停“对话”，启动“纪念”

经过三轮投票与深度研讨，委员会做出决定：

暂不恢复“对话”功能，因技术尚无法确保情感安全与伦理边界；

开“纪念模式”替代方案：

-用户可生成“数字纪念册”，包含修复照片、语音日记、文字故事；